Breaking news

Sei in:

Obbligo di polizze per danni medici, non convince il bonus/malus. Il Consiglio di Stato ha sospeso il parere sulla bozza di regolamento

Il percorso

Lo schema di regolamento – che lo stesso Consiglio di Stato definisce «provvedimento di notevole rilievo», perché necessario a realizzare gli obiettivi di tutela del diritto alla salute e alla sicurezza delle cure dei cittadini della legge 24/2017 – arriva all’esito di un travagliato e lungo percorso, concluso con l’intesa raggiunta in Conferenza Stato-Regioni il 9 febbraio 2022, dopo varie revisioni dei testi.

Un’ intesa che è sembrata un definitivo passo in avanti verso l’attesa pubblicazione del decreto ministeriale, sia pur con cinque anni di ritardo rispetto al termine inizialmente stabilito. In realtà, l’approssimarsi della conclusione dei lavori ha portato alcuni stakeholder a chiedere ritocchi.

Meccanismo da chiarire

È sul bonus/malus che si sono focalizzate le principali richieste di chiarimento del Consiglio di Stato.

Si tratta di un meccanismo (che determina l’incremento o il decremento del premio di rinnovo in base al numero di sinistri), che ha una ragion d’essere nell’assicurazione obbligatoria della Rc auto – a cui lo schema di decreto si è in parte ispirato –, perché punta a calmierare i premi e a incentivare i comportamenti virtuosi degli assicurati. Ma questo sistema non sembra esportabile nel campo della responsabilità sanitaria, in cui molte polizze sono poliennali e, soprattutto, i sinistri (gestiti in regime claims made) potrebbero non riflettere affatto la maggior o minor pericolosità dell’assicurato nell’ultimo anno, potendosi invece riferire a eventi nel tempo assai più risalenti.

Una scelta oculata potrebbe esser quella di tornare alla versione precedente dello schema, che non contemplava il bonus/malus (né la disciplina regolamentare del recesso dell’impresa assicurativa, oggetto di critiche perché formulata in termini tanto rigidi da sostanzialmente escluderlo).

Gli altri fronti

Tra i «punti di dissenso» citati dal Consiglio di Stato c’è anche la disciplina delle analoghe misure e degli accantonamenti delle risorse destinate ai fondi rischi e riserva sinistri. Disposizioni accolte, da un lato, dal comparto assicurativo come eccessivamente lasche e tali da creare troppe disparità con il regime di solvibilità imposto alle imprese di assicurazioni (con pregiudizio delle ragioni di tutela dei terzi danneggiati). D’altro canto, le strutture sanitarie hanno ritenuto che le nuove regole di accantonamento, in un contesto in cui le risorse disponibili rimangono scarse, siano penalizzanti e difficilmente sostenibili. Il Consiglio suggerisce di introdurre una disposizione che imponga verifiche periodiche sull’effettiva efficacia dell’azione integrata di copertura assicurativa e copertura diretta da parte delle strutture.

Quanto alla disciplina del contratto, vi è chi ha sostenuto che alcune previsioni possano, anziché favorire, disincentivare una miglior partecipazione delle compagnie al mercato, perché tali da complicare la già difficile gestione di un settore alla ricerca di un precario equilibrio tecnico. In particolare, si teme che l’entrata in vigore dell’azione diretta, con la correlata regola dell’inopponibilità delle eccezioni contrattuali (di fonte comunque primaria, articolo 12 legge 24/2017), possa aumentare il carico di un contenzioso già fin troppo sviluppato. E si è criticata la limitata specificazione in sede attuativa delle eccezioni opponibili: in realtà il ministero ha seguito un’impostazione ben più aperta, a favore del comparto assicurativo, rispetto a quella prevista dal legislatore per la Rc auto.

site created by electrisheeps.com - web design & web marketing

Back to Top