Breaking news

Sei in:

Pubblica amministrazione. Indennizzi omogenei per i precari. La sentenza di Cassazione individua un criterio unico per i contratti a termine illegittimi

La sentenza 5072/2016 della Corte di cassazione a sezioni unite che ha riscritto il regime sanzionatorio dei contratti a tempo determinato utilizzati nel pubblico impiego, estendendo l’applicabilità della legge 183/2010, avrà un impatto rilevante sul contenzioso in corso.

Nelle tante cause pendenti su questa materia, infatti, un punto oggetto di rilevanti oscillazioni giurisprudenziali consiste proprio nelle modalità di accertamento e quantificazione del danno subito dal dipendente.

Applicando il principio di diritto affermato dalla sentenza delle sezioni unite, queste incertezze potranno venir meno: se sarà accertato l’utilizzo illegittimo di un contratto a termine da parte di un datore di lavoro pubblico, il giudice – come già accade per il lavoro privato – non dovrà svolgere approfonditi (e spesso impossibili) istruttorie volte a ricercare la prova e l’entità del danno, ma potrà individuare il risarcimento da riconoscere al lavoratore applicando un valore forfetario. Questo valore non potrà essere inferiore a 2,5 e non superiore a 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto: la scelta sull’importo da riconoscere all’interno di questi valori sarà fatta tenendo conto dell’anzianità di servizio, del comportamento tenuto dalle parti, delle dimensioni dell’impresa e delle altre circostanze del rapporto.

Ne viene fuori un sistema razionale e coerente, che consentirà di superare la situazione di ingiustificata differenza di tutela cui si vengono a trovare oggi molti lavoratori del pubblico impiego che ricevono risarcimenti differenti secondo l’indirizzo interpretativo della corte che giudica i loro contratti.

Alcuni tribunali, infatti, applicano ai contratti a termine dichiarati illegittimi nel pubblico impiego il regime risarcitorio previsto per i licenziamenti dall’articolo 18, commi 4 e 5, dello Statuto dei lavoratori (fino a un massimo di 24 mensilità), altri si rifanno al regime contenuto nella legge 604/1966 (dalle 2,5 alle 6 mensilità), altri applicano il criterio contenuto nell’articolo 32 della legge 183/2010 (da 2,5 a 12 mensilità), altri ancora, infine, non individuano limiti e parametri predefiniti, ma richiedono che il danno sia oggetto di una prova specifica da parte del lavoratore.

Il ragionamento logico e giuridico seguito dalla sentenza per arrivare a questo risultato è molto complesso, ma merita di essere ricordati nei suoi passaggi essenziali.

La sentenza si muove nella prospettiva dichiarata di colmare una lacuna dell’ordinamento nazionale mediante un’interpretazione «adeguatrice» delle norme esistenti, che consenta di portare le regole italiane agli standard minimi richiesti dal diritto comunitario in tema di lavoro a termine.

La disciplina italiana, si legge nella sentenza, non contempla come sanzione tipica dei rapporti a termine nel lavoro pubblico la conversione a tempo indeterminato, in quanto tale misura si scontrerebbe con il principio costituzionale che riserva l’accesso al lavoro a tempo indeterminato presso la Pa solo tramite concorso.

Questa limitazione si accompagna a un’altra differenza: nel lavoro privato il risarcimento si muove entro parametri predefiniti, mentre per il pubblico impiego non esiste una disciplina.

La differenza di disciplina della conversione del rapporto, secondo la Corte, è ammessa dal diritto comunitario e non contrasta con i principi costituzionali; quello che non risulta compatibile con le regole comunitarie è la disciplina dell’onere della prova del danno, che non può essere posto interamente in capo al lavoratore, rendendo eccessivamente gravoso l’ottenimento di una giusta riparazione.

Per colmare questa lacuna, secondo la sentenza, risulta necessaria una modifica in via interpretativa della normativa vigente, che consenta di dare «maggiore consistenza ed effettività al danno risarcibile». Questa modifica, conclude la Corte, deve essere attuata estendendo l’ambito di applicazione della legge 183/2010 ai contratti a termine pubblici, in quanto tale normativa risulta la fattispecie più omogenea rispetto a questa.

Giampiero Falasca – Il Sole 24 Ore – 19 marzo2016 

Leave a Reply
 

Your email address will not be published. Required fields are marked (*)

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

site created by electrisheeps.com - web design & web marketing

Back to Top