Riconosciuta la colpa della titolare di un agriturismo per le ferite riportate da una ragazzina, azzannata al capo da un pastore maremmano portato nella struttura da un dipendente. A pesare è non solo l’eccessiva tolleranza della donna, ma anche il fatto che quest’ultima non abbia ottemperato al proprio dovere di garantire la sicurezza in quei luoghi.

Ciò che conta, difatti, è il dovere – completamente ignorato – di «garantire la sicurezza dei luoghi» (Cassazione, sentenza 3124/13). Tutto nel volgere di pochi secondi: all’improvviso, in un agriturismo, una ragazzina, pronta per una lezione di equitazione, viene aggredita da un cane. Sono momenti drammatici, perché l’animale, in preda a un raptus, azzanna la ragazzina alla testa, procurandole serie lesioni. Alla fine, però, il cane – un pastore maremmano adulto – viene fermato. Ma, una volta prestate le cure alla piccola vittima dell’aggressione, la questione si sposta sul piano giudiziario. A chiedere ‘soddisfazione’, difatti, sono i genitori della ragazzina, e a finire nel mirino sono la titolare dell’agriturismo e il dipendente che aveva portato l’animale con sé nella struttura. A sorpresa, in primo grado, le tesi accusatorie vengono completamente respinte. A ribaltare la prospettiva, però, provvedono i giudici di secondo grado, che condannano le due persone sotto accusa a provvedere al risarcimento dei danni in favore della parte civile. Alla base di questa decisione, alla luce dei fatti così come ricostruiti, la considerazione che «libero o legato a una catena che non ne impediva i movimenti, il cane, di notevole taglia, collocato in un luogo ove era prevedibile il transito di persone anche estranee all’azienda, costituiva comunque un pericolo per quanti si trovassero a circolare nei pressi» e di quella «non rassicurante presenza» la titolare della struttura «non si era adeguatamente interessata» pur avendo «l’obbligo di adottare tutte le misure necessarie per impedire che l’animale potesse arrecare pregiudizio a chiunque si trovasse all’interno dell’azienda, nonché di verificare che le direttive dalla stessa impartite fossero rispettate». Evidentemente è sulle spalle della titolare dell’agriturismo che, secondo i giudici, si poggia il ‘peso’ della responsabilità per l’incubo vissuto dalla ragazzina. E questa visuale viene condivisa anche in Cassazione, laddove viene respinto in toto il ricorso della donna, la cui «posizione di garanzia» è collegata a quella di «titolare dell’agriturismo», ove, col suo consenso, il cane «era stato portato dal dipendente». A risultare decisivo è il fatto che la donna «avrebbe dovuto non solo adottare tutte le precauzioni necessarie ad evitare che l’animale potesse recar danno a chiunque si trovasse all’interno della struttura, ma anche accertarsi che le disposizioni impartite fossero puntualmente osservate». Consequenziale è l’attestazione della «responsabilità» della donna, alla quale spettava il compito di «garantire la sicurezza dei luoghi», anche imponendo la collocazione dell’animale «in luogo del tutto precluso al passaggio di estranei». E tale quadro è reso ancor più grave dal fatto che la donna «era perfettamente a conoscenza dell’abitudine» del dipendente di «lasciare il cane libero di circolare, avendo ella stessa ammesso di avere più volte ripreso il dipendente per tale atteggiamento».

Fonte: www.dirittoegiustizia.it – 21 marzo 2013